desirrepublicain

TRANSPORT : LE DERAPAGE UMP

2010-02-09T17:00:20+01:00

J’espère que se sera le dernier dérapage de ce candidat, et que Me Pecresse saura le faire taire puisqu’il s’agit d’un de ses poulains !

Je ne citerais pas son nom pour ne pas lui faire plus de publicité qu’il n’en mérite, mais tous ceux qui suivent l’actualité, sauront de qui je veux parler.

Voilà un candidat aux régionales qui a déclaré en parlant des transports vouloir que le « premier wagon réservé aux femmes seules, le soir, dans les transports en commun en Ile-de-France ». avant de préciser

« le premier wagon, c’est là où les personnes vulnérables, les femmes, les personnes âgées se sentent mieux parce qu’elles se trouvent près des conducteurs »

Deux remarques

Soit ce candidat est très ……… soit il ne s’est pas rendu compte que ses propos pouvaient également servir les intégristes, soit il est sincère et il n’a pas tourné sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler.

Vu qu’il est dans la police, et que c’est un Républicain (j’en suis sur) je pencherais pour la dernière solution

Le problème c’est qu’une telle proposition pourrait être reprise par des intégristes (qu’ils soient juifs, chrétiens ou musulmans là-dessus ils partagent le même avis) sous prétexte qui sous couvert d’égalité de traitement homme / femme demanderaient effectivement qu’il y ait des voitures pour les hommes, et des voitures pour les femmes non seulement dans les transports régionaux, mais aussi dans les transports nationaux et pourquoi pas dans les avions et bateaux ?

Si je suis certain que ce candidat est une intelligence certaine, c’est tout simplement parce qu’il est commissaire. Certes ça n’empêche pas d’être …..mais je penche beaucoup plus à un manque d’expérience politique qu’à une volonté de xénophobie ou de sexisme quelconque !

Là où cet homme se trompe encore plus c’est, en tout cas pour ce qui me concerne, lorsqu’il affirme « le premier wagon, c’est là où les personnes vulnérables, les femmes, les personnes âgées se sentent mieux parce qu’elles se trouvent près des conducteurs »

Pas du tout !

Lorsque je prends les transports en commun, train comme bus, c’est très souvent pour me rendre aux mêmes endroits.

Tant et si bien que je sais dans quelle voiture il faut monter pour descendre sinon face à la sortie, tout du moins le plus près possible lorsque je vais arriver !

Car c’est ce que cherche …pouvoir descendre le plus vite possible du bus ou du RER afin d’éviter les bousculades et me trouver le plus près de la sortie ou de la correspondance !

Je ne vais pas allé déranger le machiniste, sauf pour lui demander la première fois de m’indiquer où se trouve un arrêt que je ne connais pas !

Effectivement si je suis seul dans le bus, je me mettrais près du machiniste.

Mais à partir du moment où une personne sera installée je me mettrais à proximité de cette personne sans pour autant me mettre à coté !

Quand au 1^er Wagon, je ne vais pas m’amuser à remonter le quai pour y accéder !

Très souvent, le train à 8 Wagons (RER D et C), voir plus (RER B)

Si je me trouve en plein milieu du quai après avoir passé le tourniquet puis m’être rendu sur le quai, les deux n’étant pas forcement à coté (vous devez très souvent descendre et remonter des escaliers, quand ce n’est pas des escalators en panne) que je suis en plus une personne vulnérable, la première chose que je vais faire, c’est chercher un banc pour m’assoir, et, si possible, par ce froid, dans un lieu abrité.

Si j’ai la chance que le wagon qui s’arrête soit celui dans lequel il y a le conducteur, je serais content, mais pas plus que ça, sachant que très souvent, dans ce cas se sera un train court (avec peu de voitures) et que je risque donc d’être serré comme une sardine !

Ce monsieur ferait donc bien de prendre plus souvent les transports et le RER en particulier pour éviter de dire des bêtises plus grosses que l’UMP en matière de sécurité.

Entre Madame Pécresse et M Chatel pour qui la sécurité dans les lycées est du domaine de compétence de la région, M Hortefeux qui résout tout avec des caméras et moins de policiers, et ce sympathique candidat qui, pour plus de sécurité sépare hommes et femmes dans les wagons, bientôt la prochaine proposition de la droite en matière de sécurité devrait surement être le développement du télétravail et du CNED (Centre National d’Enseignement à Distance) qui vous évitera ainsi de sortir de chez vous pour travailler mais aussi pour suivre les enseignements …!

Faut il pleurer, faut il en rire….je préfère encore en rire

M BERTRAND SERAIT IL POUR UNE VI EME REPUBLIQUE ?

2010-02-08T14:31:43+01:00

Bon ce n’est pas tout à fait tout à fait ce qu’à dit Xavier Bertrand lors du « grand rendez vous Europe 1 / Le Parisien »

Lorsque M Bertrand nous dit je cite que "la légitimité première en politique, c'est l'élection" qui peut être en désaccord ?

La seule, la vraie légitimité d’un politique, homme ou femme, ce sont les élections.

Mais alors M Bertrand est pour une VI ème République ?

Une République où tous les membres du gouvernement seraient effectivement élus par le peuple ?

Une République où il n’y aurait plus de premier ministre, mais un Vice Président qui remplacerait le président en cas de vacance du pouvoir. N’oublions pas qu’aujourd’hui cette fonction est assurée par le Président du Sénat qui n’est pas réellement élu par le peuple !

Une République où, lors des élections présidentielles, le candidat au pouvoir suprême, présenterait son équipe, (un peu comme pour une élection locale) et le peuple, voterait non seulement pour un programme mais aussi pour une équipe.

Ainsi les Ministres, et les secrétaires d’Etat auraient une légitimité populaire, je ne suis pas certain que c’est ce qu’est voulu prôner M Bertrand !

La mémoire sélective de M Bertrand

M Bertrand, secrétaire général de l'UMP, citant notamment la présidentielle de 1981.a fait valoir qu'il était "à la tête d'une famille politique qui sait plus que d'autres ce que nous a coûté la division"

Si nous suivions sa logique, François Mitterrand aurait du passé, et très largement dès le premier tour en 1974 !

Et les responsables du PS, du FG et E.E pourraient dire qu’ils sont "à la tête d'une famille politique qui savent plus que d'autres ce que leur ont coûté l’union en 1974"

M Bertrand oublier que les Français évoluent, que les électeurs de scrutins en scrutins ne sont plus les mêmes.

Que si les lois avaient les mêmes en 1974 qu’en 1981 sans doute F Mitterrand aurait il été élu (car en 1974 les jeunes de 18 à 21 ans ne votaient pas)

M Bertrand oublie aussi qu’en 1981, la gauche était divisée, que M Mitterrand arrivait après M Giscard d’Estaing et que M Marchais n’arrivait qu’en 4^ème position après M Chirac !

A l’inverse en 1995….malgré les divisions de la droite M Chirac a gagné ! Dommage !

M Bertrand a une mémoire sélective !

Mémoire sélective ou pas, je constate que M Bertrand remet, a son corps défendant, la légitimité, du gouvernement en cause car il n’est pas élu par le peuple

Sur ce dernier point je ne peux qu’être en accord avec lui !

POUR VIVRE HEUREUX MONTRONS NOUS

2010-02-06T17:00:22+01:00

Ceux qui ont lu mes derniers articles, et encore plus ceux qui me lisent régulièrement, connaissen mes postions sur la laïcité.

Ils savent aussi que je non seulement je sus contre la burqa, pas en tant que symbole religieux (c'est aux musulmans de rééger leur problèmes entre eux), mais simplement parce que elle ne permet pas d'identifier la personne à qui on s'adresse.

De la même façon, je l'avais écrit, j'avais été choqué par une personne qui était entré dans un commerce avec un casque intégral pour passer une commande.

Jusqu'à présent les personnes en burqa était effectivement des personnes honnetes ! Mais cela n'a pas manqué !! Il y a toujours de exceptions ! Et peut être queles persones en burqa ne sont elles pas toutes des femmes !

Ce matin des personnes sont entrées dans une banque postale pour y "proceder" à un hold-ulp.

http://www.leparisien.fr/essonne-91/les-braqueurs-de-la-poste-portaient-la-burqa-06-02-2010-806552.php

Que se soit dans un quartier sensible (Noyer Renard)de la banlieue sud (Athis-Mons) ne change rien, la question que je me pose est comment le responsable d'une banque (ou d'in commerce sesible type bijouterie ou disposant d'une caisse importante) peut il laissé rentrer des personnes non identifiables (qu'elles portent un casque intégral, une burqa ou un masque).

Faut il une loi, faut il un réglement ou cette question est elle logique ?

Pour moi elle est logique et je ne pense pas être réactionnaire en écrivant que pour rentrer dans ce type de commerce, il faut pouvoir être identifié...

bon courage à la police pour identifier les braqueurs, les caméras vidéos seront d'une grande utilité

FRANÇAIS , REPUBLICAIN, DE GAUCHE

2010-02-05T16:57:52+01:00

Monsieur Besson devrait revoir quelque peu son vocabulaire.

Entre Identité, République, Nationale et Etat il y a beaucoup de différence

D’ailleurs d’après le sondage qui a été réalisé, si la majorité des personnes (75%) interrogées se disent « fiers » d’être français, on peu se demander alors pourquoi seulement 39% se disent « Français uniquement »

C’est la magie de notre pays que n’a pas compris, ou ne veut pas comprendre, M Besson.

Terre de contraste, plus d’un Français sur 3 a aujourd’hui un parent ou un grand parent qui n’est pas nait Français.

Leurs ainés sont venus en France pour ce que représente ce pays. : Un symbole de Liberté, d’Egalité, de Fraternité.

Ils ne parlaient à l’époque pas un mot de la langue.

Ils étaient, Polonais, Espagnols, Italiens, peu importe, on ne leur a pas demander de parler le Français…

Tant et si bien qu’à une époque, lorsqu’ils étaient regroupés dans des gourbis (parce que je ne peux pas appeler ça des logements) ils ont crées des patois locaux compris uniquement par eux : Ce fut le cas notamment du Fragnol subtil mélange de Français et d’Espagnol

Pour d’autres c’est encore pire. Leurs grands parents son nés Français, leurs parents sont nés étrangers et eux sont Français.

De quoi devenir schizophrènes quand vous êtes en cours d’histoire !

C’est le cas de nombreux jeunes !

C’est sur que c’était plus simple quand on vous enseignait nos ancêtres les gaulois même si c’était faux et que ça faisait rire tout le monde !

Mais il y a une chose qui est sure !

Tous, en tout cas une très grande majorité, sont attachés à ce qu’à apporté la Révolution.

Que les familles soient en France depuis des siècles ou qu’elles y soient venues depuis quelques années, très peu nombreuses sont celles qui remettent en cause les fondements et les acquis de la Révolution et veulent retourner à un régime comparable soit à la Monarchie, soit à un Etat Français comme ce fût le cas sous Vichy.

Pourtant aujourd’hui, depuis quelques années, nous avons une droite réactionnaire qui remet en cause ce que la Révolution, donc la République a installé !

L’impôt est remis en cause, Le non jugement des personnes irresponsables est remis en cause, même au moyen âge, on ne pensait pas juger des fous. Les mineurs sont jugés plutôt que former. La remise en cause du juge d’instruction pourrait sonner la fin définitive d’une justice presque accessible à tous.

Le procureur, représentant de l’Etat se devant à ce jour de demander des peines lourdes afin de suivre les circulaires, il faudra des avocats qui soient excellents pour que les personnes n’aillent pas en préventive. Hors de bons avocats….

Maillon essentiel de la chaine Républicaine, la cours des comptes voit ses crédits diminuer.

La police voit ses effectifs baisser

Les citoyens sont donc de moins en moins en sécurité, alors que le droit à la sécurité est un fondement de la République !

Jusqu’où ira le détricotage de la République. Allons-nous revenir à un système comparable à celui établi sous Napoléon III ? Peut être ?

C’était aussi la France, c’était aussi la Nation, c’était aussi l’Etat Français mais ce n’était pas la France que j’aimais et que j’aime car ce n’était pas la République

DASSAULT : MA NOUVELLE FACON DE GERER !

2010-02-04T17:01:58+01:00

Grand défenseur du service public, vous ne serez pas surpris de lire d’entrée que je suis un défenseur plus que de la taxe et plus particulièrement de l’impôt sur le revenu, surtout quand il est destiné à financer les services publics.

Non pas que je sois communiste, trotskiste ou réactionnaire de gauche mais tout simplement parce comme beaucoup j’aime l’argent, j’aime en économiser, et je n’aime ni me mentir ni mentir aux autres.

Hors l’argent a toujours été un moteur, une motivation, dans notre société, plus ou moins certes. Pas que l’argent, mais qui n’en veut pas pour être bien dans sa vie ?

A partir de ces constats simples, il y a des secteurs d’activités qui de mon point de vue, ne peuvent pas, ou ne doivent pas être laissés au secteur marchand car il serait trop dangereux que le profit y soient inclus.

La fabrication de papier d’identité, l’éducation, la sécurité (police, gendarmerie…), le Trésor sont quelques exemples qui de mon point de vue ne peuvent qu’être assurés soit par un service public soit par une Entreprise Publique à caractère Industriel et Commercial

Simplement parce que le service public, ou l’Entreprise Publique à caractère Industriel et Commercial (SNCF, RATP) ne sont pas, par définition pas destinés à faire des profits et ce quelque soit l’échelon (local, départemental, régional ou national)

http://front-europeen-et-republicain.blogspirit.com/archive/2010/01/18/baisse-des-taxes-l-echec-a-venir-de-sarkozy.html

Cette politique qui nécessite des investissements de l’Etat, donc l’impôt, n’est pas celle suivie par M Sarkozy. Loin de là. Il préfère diminuer l’impôt et augmenter les taxes diverses.

Cette volonté politique a une répercussion sur les services publics qui diminuent soient en quantités, soit en qualité ou les deux, (ou sont remplacés par des services au public assurés par des entreprises privées) mais aussi sur les budgets des communes (collectivités locales) qui voient leurs dotations (ce que l’Etat leur reverse pour assurer le travail qu’elles effectuent à sa place, état civil notamment) ne plus augmenter aussi vite qu’auparavant.

Depuis 2007, la hausse de ces dotations n’augmentent plus que de la moitié de la croissance contre entre 2005 et 2007 une hausse égale à la croissance et avant 2005 une hausse qui était égale à croissance plus une partie de l’inflation.

La perte est donc substantielle.

Après avoir réorganisé ou repensé les services qui peuvent l’être pour certaines communes ne vient qu’un choix, la hausse d’impôt.

C’est le cas dans l’Essonne de 2 communes Corbeil et Viry-Chatillon.

Deux communes comparables car ayant de nombreuses écoles et services publics couteux (crèches, piscine, patinoire….) auxquels la population tient

Trois différences notables :

L’étiquette politique Corbeil est à droite, Viry-Chatillon à gauche

Corbeil à 40 000 habitants Viry-Chatillon 30 000

Le Maire à Corbeil il s’appelle Dassault et à Viry-Chatillon c’est un politique lambda qui n’a aucune fortune personnelle

De 1995 à 2005 les deux maires ont du pour rénover leur ville et les équipements diverses avoir recours à la hausse d’impôt.

Dans les deux villes l’opposition à crier aux loups, mais les citoyens sont attachés aux services publics de qualité.

Mais si M Dassault est repassé quasiment sans encombre en 2001, financièrement ce fut très difficile. Tellement difficile que la cours des comptes préconisa quelques années plus tard une hausse d’impôt de 40%

La même hausse fut prononcée à Viry-Chatillon

Mais ce qu’il faut noter c’est qu’à Corbeil, elle aurait pue (due) être plus élevée

Suite à un rapport de la chambre régionale des comptes M Dassault fit jouer ses réseaux, et fit acheter des terrains à M Bouygues grands ami de qui vous savez, ce qui lui permit de ne prononcer une hausse d’impôt « limitée » 5%

Puis juste avant les élections municipales de 2008, comme par miracle, Corbeil-Essonnes reçut une dotation exceptionnelle de environ 2 000 000 d’€ ce qui ne fut pas le cas des autres communes bien sur !

Ca c’était avant les élections de 2008. Mais M Dassault commis une erreur, son élection fut invalidée. Et c’est aujourd’hui son ancien adjoint qui est élu Maire, M Piriou meneur de l’opposition n’ayant pu mener une liste (invalidé lui aussi) et M Da Silva (PS) n’ayant pas réussi a emporté la ville.

Corbeil-Essonnes est aujourd’hui devenue une ville presque comme les autres.

M Sarkozy devant s’occuper des régionales n’a pas le temps de s’occuper de Corbeil.

Et comme n’importe qu’elle autre ville Corbeil a du mal à boucler ses fins de mois.

Et c’est là que Dassault est arrivé avec sa nouvelle façon.dassault_régale_les_anciens.pdf

Ce que la ville ne peut pas prendre en charge…c’est Dassault qui paye !

Mais quel Dassault ?

Dassault Sénateur ?

Dassault directeur du Figaro ?

Dassault directeur de cabinet du maire de Cabinet ?

Dassault simple citoyen ?

Dernier exemple en date Dassault a payé 80 000 € le repas des 800 ainés de sa ville .

Pourquoi pas ?

Peut être que Corbeil pourra chaque année compter sur M Dassault ?

Mais dans ce cas faudra t-il que les communes fassent appel à des donateurs privés pour ne pas que leur budget soit déficitaire ?

Toutes n’ont pas la chance d’avoir un Dassault parmi leurs élus

La preuve ? Savigny commune de droite qui se dit bien gérée (mais qui n’a que de services publics) va augmenter ses impôts de plus de 20 % ou 3,5 points (ça va mieux en le disant comme ça)

DE QUI SE MOQUE T-ON ?

2010-02-03T16:57:40+01:00

aujourd’hui, une France en « Faillite » s’entend dire quelle doit travailler plus et se serrer la ceinture.

Les fonctionnaires doivent renoncer à leur « privilège » et accepter une hausse de salaire de 1% par an

Les salariés du privé doivent accepter de prendre leurs congés quand les Entreprises les fixent.

Les futurs retraités vont devoir accepter de travailler 42, 43 ans pour toucher…combien au fait ?

Simplement parce que aujourd’hui la répartition des richesses et l’effort n’est pas également réparti !

Ce qui est formidable, c’est que la France est en faillite, mais que ce sont toujours les mêmes qui font les efforts.

Logiquement, c’est du moins ce que m’ont appris mes ainés, l’exemple doit venir d’en haut.

Hors de renoncement, venant d’en haut, je n’en vois guère.

Notre Président n’est pas revenu sur son salaire, notre premier ministre et les membres du gouvernement ne sont guère revenus sur leurs indemnités, quand aux grands élus…ils n’ont renoncé à rien !

Pour ce qui est des dirigeants des grandes entreprises (EDF, GDF….) c’est encore pire !

Non seulement ils ne renoncent à rien, mais pire, les voilà qui cumulent les fonctions, ont des avantages qu’ils n’avaient pas auparavant (intéressement, stock option, retraite dorée) le tout non taxable et ne finançant pas les caisses maladie et de retraite !

Encore faut il ne pas se plaindre, si nous écoutions Sarkozy et Proglio, l’application du travaillez plus pour gagnez plus se traduirait par la journée de 36 heures justifiant ainsi le double poste !

Que les fonctionnaires acceptent de renoncer à leur statut c’est un point qui peut être débattu, encore faut il se rendre compte que dans la majeure parti des cas, le statut « privilégié » veut dire un salaire inférieur à celui du privé (notamment pour les cadres et cadres supérieurs)

Ce qui risque de se passer si ce statut est remis en cause, c’est le licenciement des plus faibles et de ceux qui ne pourront pas se former (manque de diplôme) et tout simplement, la fonction publique deviendra un copié-collé du privé !

Pourquoi pas me direz vous ?

Tout simplement parce que aujourd’hui dans le service public, et encore pas partout, vous avez très souvent le respect des lois en ce qui concerne le nombre de personnes handicapées.

Des stagiaires qui sont plus facilement pris que dans le public (même si prendre un stagiaire prend du temps à l’agent qui le prend sous sa tutelle au moins cela ne coûte t-il rien à la collectivité)

Evidemment lorsqu’on voit la situation de certains salariés du privé qui sont bafoués par le entreprise et se voit proposer un poste en Roumanie par leur entreprise ou le licenciement on peut se dire que les fonctionnaires sont privilégiés

Lorsque les salariés du privé se sont vus imposés des jours de congés, des RTT, des congés de « formation » par leur direction parce que le contingent annuel d'heures indemnisables au titre de l'allocation spécifique de chômage partiel prévu à l'article R. 5122-6 du code du travail était fixé à 1000 heures pour l'ensemble des branches professionnelles ce qui signifie que cela ne coutait rien aux entreprises !

Et vous savez le mieux, il y aura moins de chômage en 2010, on nous l’a dit, et bien un arrêté a été pris en catimini le 31/12/2009 pour reconduire cette loi !

http://www.netpme.fr/actualite-entreprise/1700-chomage-partiel-maintien-contingent-annuel-1000-heures-indemnisables.html

Pendant ce temps les primes, bonus, retraites chapeau…ne sont toujours pas ou peu imposées, mais surtout il n’y a aucune taxe / cotisation dessus!

Qui sont les véritables privilégiés ?

Les retraites : Certaines professions peuvent accepter de travailler 42,43 ans.

Prenons un exemple simple et connu de tous Nicolas Sarkozy.(j’aurais pu prendre son fils Les deux sont un cas d’école)

Bien qu’il soit prétend il avocat, (je ne sais pas combien d’année il a exercé) il a été élu maire à 28 ans (ça c’est une certitude) et depuis cet âge il a toujours été élu à un poste (au moins car c’est un cumulard) pour lequel il touche une indemnité !

Cela fait donc déjà mine de rien 27 ans qu’il cotise sans discontinuer…en 2012 ça fera 30 ans !

Prenons les deux cas pour 2012 : Il est élu 35 ans de cotisation à 64 ans

Battu il se présente tranquillement au Sénat et il aura 36 années de cotisation à 65 ans il faudra donc qu’il se présente une deuxième fois pour avoir ses 42 annuités !

Mais même à 66 ans, un politique peut se présenter, que se soit à l’assemblée ou au Sénat !

Je vais prendre l’exemple de Hamed, un copain qui travaille dans le BTP !

Il a commencé a bosser à 18 ans et il tiens le marteau piqueur !

Aujourd’hui il a 42 ans !

Il est musclé Hamed mais il commence à avoir des sifflements dans les oreilles.

Pour lui non plus pas de problème de travail (jusqu’à présent en tout cas)

Il est correctement payé mais c’est dur quand il doit aller dans des gros chantiers loin de sa famille pendant 1 mois ou 2

Déjà 40 ans de cotisation, ça l’enchantait pas …alors imaginez plus !

Et encore Hamed c’est pas celui qui est le plus à plaindre.

Vous avez tous ceux qui ont travaillé dans l’amiante pendant 10, 15 , 20 ans et qui sont pas encore à la retraite…On leur dit quoi à ces braves gens, et à ceux qui vont devoir désamianter.

On prévoit quoi pour eux !

Parce que des bâtiments a désamianter, y’en a un paquet, partout en France.

Mais c’est dangereux et c’est encore plus dangereux de ne pas désamianter !

Mais c’est vrai la France est Faillite.

La dernière que nous a trouvé Fillon dans cette France en faillite pour ne pas nous parler en face de tous ces problèmes c’est de nous dire qu’il va « signer ce décret. Il s'agit d'un religieux radical qui impose la séparation des hommes et des femmes dans son propre foyer et qui refuse de serrer la main d'une femme. S'il ne veut pas changer son attitude, alors il n'a pas la place dans ce pays. Au moins il ne recevra pas la nationalité».

Merci François mais si vraiment cet homme ne respecte nos us et coutume… « S’il n’a pas sa place dans ce pays » alors il n’a même pas à avoir sa carte de résident et il ne devrait pas y avoir de polémique quand à l’obtention de la nationalité !

Le fait que la répartition de l’effort ne soit pas équitablement répartie n’est pas d’aujourd’hui.

J’ai retrouvé une déclaration d’Henri Roues à l’assemblée nationale le 4 juillet 1950 qui disait

« A partir du moment où le peuple a le sentiment que son travail ne profite qu’à une fraction de la nation qui ne manque de rien, pendant que lui-même est maintenu dans une situation indigne, l’heure risque de sonner où il pensera qu’il y a quelque chose de plus précieux encore pour lui que la liberté et ce sera la force de son unité pour détruire ce qui l’étouffe – avec l’espoir de retrouver dans la force de l’unité une raison de vivre. (Applaudissements sur quelques bancs à gauche et au centre.) »

Par rapport à la micro polémique de la candidate de Besancenot je fais juste remarquer que lorsqu’il prononce ces paroles, Henri Roues est habillé en civil.

Il représente le peuple de France dans une République Laïque !

Pour rappel il s’agit de l’Abbé Pierre !

60 ans après, rien n’a changé. Ou si les choses se sont même aggravées avec l’apparition du bouclier fiscal !

MEME SI MELANCHON A TORD…

2010-02-02T17:35:35+01:00

Oui d’accord Jean-Luc Mélanchon s’est embrouillé dans les chiffres des pauvres des plus de 65 ans et de l’avenir.

Peut être commence t-il à avoir peur pour l’avenir de son mouvement, qui à peine né pourrait être enterré ?

Les derniers sondages ne donnent au FG guère plus de 5% d’intention de vote alors que c’était le score du PC lors des dernières élections régionales.

J’en profite pour jeter de l’huile sur le feu…mais tel n’était pas ma première intention.

C’est vrai Jean Luc Mélanchon s’est planté quand il était sur BFM TV et « libération qui l’adore lui taille un costard 1^er classe en relevant la bourre quand JLM déclare «A force de toucher à tout, de diminuer les prestations, de diminuer les cotisations, la moitié des gens qui partent à la retraite partent sous le seuil de pauvreté.»

A en croire Libération, les français qui partent à la retraite aujourd’hui seraient tous sinon, des nantis au moins des gens à l’aise dans leurs baskets qui gagnent pour la plupart plus de 1150 € / mois (cela signifierait qu’il aurait eu plus de 2 500 € de salaire durant leur carrière ! ).

C’est vrai que la plupart d’entre eux ont encore la chance d’avoir pu cotiser durant à taux plein pendant au moins 30 ans sur 40 et de n’être que peu touches par la réforme Balladur. Celle-ci se fera sentir dans le calcul dans une dizaine d’années lorsque les 25 « meilleures » années seront calculées alors qu’il y aura eu des années de crise en nombre important (ce qui n’est pas encore ou peu le cas aujourd’hui)

http://www.liberation.fr/politiques/0101616462-retraites-et-pauvrete-melenchon-melange

Mais en plus pour mieux tailler le costard et lui faire une 3 pièce sur mesure, Libération nous fait savoir je cite « le calcul de la pauvreté intègre la totalité des revenus, pas seulement les retraites. Il tient comptes des transferts en provenance d’autres ménages, des revenus du patrimoine, etc. Par ailleurs, il se mesure par unité de consommation, et non par individu : une femme ayant une très modique retraite, mais mariée à un homme ayant une retraite conséquente (ou l’inverse) ne sera pas sous le seuil de pauvreté. Ce qui explique que les revenus moyens et médians de retraités sont évidemment supérieurs au montant de leurs pensions »

Quand bien même cette définition est vraie, combien de retraités ont aujourd’hui d’autres revenus que leurs seules retraites ?

Reprenons l’exemple de la femme ayant une très modique retraite, mais mariée à un homme ayant une retraite conséquente (ou l’inverse) et qui c’est vrai ne sera pas sous le seuil de pauvreté, mais comment Libération peut il être sur que lorsque celui (celle) qui a la retraite conséquente décède celui (celle) qui reste en vie ne sera pas sous le seuil de pauvreté ?

Ensuite Libération souligne une deuxième erreur de JL Mélanchon décidément…

Encore une fois Libération a raison car JL Mélanchon confond le minimum contributif (garantit aux assurés ayant cotisé au régime général sur la base d’un salaire modeste, et bénéficiant d’une retraite à taux plein, une pension de base minimale 590 euros en 2009). Et minimum vieillesse (676 euros, un plancher de ressources garanti par la solidarité nationale aux personnes âgées de 65 ans et plus) !

Le public qui bénéficie aujourd’hui du minimum contributif est aujourd’hui très nombreux presque un nouveau retraité sur deux est dans ce cas et bénéficie aujourd’hui à une population très hétérogène, pas toujours en difficulté.

Au point selon le journal qu’une réforme prévoit, dans le courant de l’année, de limiter le bénéfice du minimum contributif aux personnes dont la retraite totale (retraite de base et retraite complémentaire pour l’ensemble des régimes) n’excèdera pas un montant fixé par décret.

Croyez vous qu’après avoir fait la leçon à JL Mélanchon, Libération se soit sinon indigné (faut pas abuser) tout du moins étonné de cette remise en cause du minimum contributif avant la remise en cause du bouclier fiscal et des allègements fiscaux… ?

Pas le moins du monde…

Au fait même avec 1150 € par mois ça tire quand on doit aller dans une maison de retraite à 60 € / jour 70€ / jour voir plus …

Mais c’est vrai que tous les retraités ont surement une complémentaire, de l’argent de coté, un appartement secondaire qu’ils louent….

Et ça se dit de gauche !