LA LAICITE EN FRANCE DE NOUVEAU EN DEBAT (13/07/2008)
Une Marocaine en Burca s’est vu refuser la nationalité Française.
Mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, elle s’est vu refuser la nationalité au motif qu'elle "a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes".
La France doit-elle, accepter l'expression publique de l'identité religieuse et de la différence culturelle ?
Ou doit-elle, au contraire, marquer nettement les limites au-delà desquelles le principe de laïcité, fondement de la République, serait bafoué.
Ardent défenseur de la laïcité, je me borne à défendre la première position.
Celle-ci revient à dire que dans tous lieux qui sont le reflet du pouvoir de l’Etat ou de la République (mairies, écoles, conseils généraux, hôpitaux…) la République peut accepter que des personnes viennent avec des vêtements religieux pour un rendez vous, demander des coefficients familiaux des cartes de réduction… mais si ce sont des représentants de la République qui travaillent pour celle-ci (accueil mairie, professeurs…) ils ne doivent porter aucun signe religieux distinctif
En adoptant la loi de 2004 interdisant le port de tout signe religieux ostensible dans les établissements scolaires, le Parlement avait clairement choisi la seconde réponse.
Pour refuser la nationalité française à cette femme le conseil d’état se base sur le fait qu’elle "a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française et notamment le principe d'égalité des sexes".
Si nous nous basons sur ce principe, de nombreuses femmes et pas seulement musulmanes devraient se voir refuser voir retirer la nationalité Française.
Même si nous voulons nous voilez la face, nous ne pouvons ignorer le nombre de femmes soit soumises soit qui doivent être soumises à leurs « maris » pour ne pas être battues. Quand elles ne sont pas !
Oui nous pouvons poser des principes Républicains.
Demander aux citoyens de respecter ces principes et notamment de ne pas porter d’insignes distinctifs religieux quels qu’ils soient ; musulmans bien sur mais aussi chrétiens, juifs, indiens….
Qu’est ce qu’ « un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes »
Quand je sais que dans la religion orthodoxe juive les femmes ont les cheveux rasés porte une perruque et reste le samedi à la maison pour s’occuper des enfants et que de plus elles doivent en avoir un maximum…est ce que ces principes respectent l’égalité des sexes ?
Je parle de ce que je connais (pour les autres religions n’oublions pas que les femmes chrétiennes catholiques n’avaient que très peu de droit jusque dans les années 50 !)
Les principes que nous posons doivent être respectés dans les lieux Républicains.
Dans les lieux privés…et plus particulièrement dans le domicile, ça commence a devenir dangereux !
Écrit par clemenceau | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : actualité, politique, royal, sarkozy, bayrou, religion | 
| 
del.icio.us | 
| 
Digg | 
Facebook | | 
Imprimer | 
|
Commentaires
Vous n' êtes certes pas un "ardent" défenseur de la "Laïcité" pour tenir de pareil propos, mais "borné" assurément, je veux bien le penser à vous lire.
Cependant ce qui me choque le plus dans ce tissus d'inepties, c'est votre mépris même de la langue Française qui transpire abondamment..Relisez vous que diable !!! Ou faites vous corriger !!
Votre ignorance crasse enfin.. Indien"s" n'est pas et n'a jamais été une religion ...
Par pitié qui que vous soyez ne vous dites pas Laïque, cela suppose une certaine culture, et l'image que vous en donnez est par trop dévalorisante
Écrit par : Satan | 13/07/2008
Ah bon, en quel honneur il ne serait pas un ardent défenseur de la laicité ? ...
la laicité ne fait pas de distinction dans les religions , fussent elles radicales ! ..
C'est vous qui avez une conception assez bizarre de la laicité , qui je vous le rappelle n'est pas d'exclusion ! ni de stigmatisation ...
faut il vous rappeler ceci ? :
En France, la liberté de culte est protégée par la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905 : « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes ». Cette liberté fondamentale est également garantie par la Constitution de 1958 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances »...
Apparemment ceci a été outrepassé ! .. sous pretexte que sa religion ne respecte pas l'égalité des sexes ! ...
Ainsi on en arrive à emettre un jugement , sur une personne , parce que sa religion dit que ....!!!
Admettez que c'est quelque peu insolite , et que l'on entre là dans le domaine abstrait , que l'on juge donc en fonction de suppositions ... A ce que je sache elle n'a jamais été prise flagrant délit de " sexisme " probant .....
Faut il s'immiscer dans le couple , pour savoir qui fait la vaisselle , passe l'aspirateur ... Meme si c'était le cas à l'intérieur de son couple ! ... elle n'est surement pas la seule ! ..
Le sexisme il existe partout en France , y compris au sein de notre assemblée d'élites ! ..y compris dans la majorité des entreprises , ou l'égalité des sexes , c'est du pipo !
il faut arrêter cette hypocrisie ! ..
tout ce qu'on veut mais pas ce pretexte ! ...
Rappelons à Satan ceci :
www.legifrance.gouv.fr/af...
Constitue une discrimination directe la situation dans laquelle, sur le fondement de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, son handicap, son orientation sexuelle ou son sexe, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable.
Constitue une discrimination indirecte une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d'entraîner, pour l'un des motifs mentionnés au premier alinéa, un désavantage particulier pour des personnes par rapport à d'autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un but légitime et que les moyens pour réaliser ce but ne soient nécessaires et appropriés.
Madame M. a t-elle été traitée de manière moins favorable, et a t-elle subi un désavantage particulier du fait de son appartenance religieuse, fut-elle radicale?
Objectivement oui. La loi pose t-elle une limite à la radicalité d'une pratique religieuse? Aucune, sauf l'interdiction de commettre des infractions.
En l'occurence, Madame M. ne commet aucune infraction (quelque soit le pu de sympathie qu'on ait pour la burqa). c'est Monsieur M. qui visiblement ne respecte les conditions d'égalité entre les sexes...
En conclusion , si elle avait ete catholique, ca n'aurait géne personne.
Donc, au nom de la laicite, on fait du catholicisme a nouveau une religion d'etat...
Assez bizarre ! une laicité qui choisit les bonnes religions !
Écrit par : la fleur | 15/07/2008