desirrepublicain

Encore une fois Nicolas Sarkozy part d’un cas particulier –le sien et celui de ses amis- pour provoquer une loi.
En Effet lorsque dans son discours du 13 février 2009 Nicolas Sarkozy avait demandé au gouvernement de préparer d'ici la fin mars un projet de loi créant un statut du beau-parent en disant notamment que "Ce statut permettra de reconnaître des droits et des devoirs aux adultes qui élèvent des enfants qui ne sont pas les leurs avec le même amour que s'ils l'étaient", avait alors déclaré le président difficile de ne pas faire la relation entre son cas , ou celui de son ami Johnny , mais sans doute est ce le fruit du hasard et suis mal attentionné toujours est il que sur ce point je donne raison à M Sarkozy il faut non pas un statut au beau-parent mais beaucoup plus simplement revoir la loi concernant l’adoption et le mariage.

Aujourd’hui seuls peuvent se marier un homme et une femme. Pourquoi préciser un homme et une femme et pourquoi ne pas dire plus simplement deux citoyens.
Lorsqu’on se marie aujourd’hui ça n’est plus pour copuler, ou reproduire, c’est avant tout par amour de l’autre, pour le meilleur et pour le pire.
Si nous devions suivre la logique de M Bertrand qui est contre le mariage homosexuel puisqu’il dit "ce ne sont pas mes convictions ", rajoutant que le texte ne vise pas à "rentrer dans une logique qui serait une logique de mariage homosexuel ou d'adoption par les couples homosexuels, ce ne sont pas mes convictions, ce ne sont pas les convictions de ma famille politique" il devrait en toute logique être également contre le mariage des femmes qui ne peuvent plus avoir d’enfants.
Hors je suis certains qu’en temps que maire adjoint il célèbre de plus en plus de noces de femmes divorcées qui se remarient, qui ont plus de 55 ans voir dès fois 60 ans sans que cela ne lui pose la moindre question morale ou éthique.
Quand on est dans une logique, on y est pas à moitié. Et j’imagine mal M Bertrand Maire Adjoint refuser de marier un couple sous prétexte que la future mariée n’est plus en âge d’avoir des enfants.
Car c’est exactement l’esprit du code napoléonien qui n’a que très peu évolué !

Que Me Boutin n’accepte pas l’homoparentalité, c’est son droit le plus stricte, mais sous quel pretexte?
Et dans ce cas qu’elle aussi elle aille jusqu’au bout de ses pensées.
Prenons l’exemple d’un couple marié qui a divorce après avoir eu des enfants mais où l’homme ou la femme (peu importe) s’est découvert homosexuel… et s’est installé avec celui ou celle qui était auparavant son amant.
Dans de tels cas que ferait Me Boutin ? Demanderait elle que l’on retire la parentalité à celui ou celle qui s’est découvert sur le tard homosexuel ?
Est ce une telle tare pour que Me Boutin puisse se permettre d’affirmer "Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée",

Quel est le risque pour un enfant d'avoir des parents homosexuels ? Dites le nous Me Boutin ?

Comme le rappelle Me Morano e texte n'est "pas sexualisé" et "concerne toutes les familles". Le nouveau statut s'adressera plus généralement aux "adultes autres que les parents biologiques".

Heureusement que Me Morano a apporté cette précision, j’avais cru ressortir les crucifix et les livres saints à l’assemblée…
Alors plutôt que de tourner autour du pot , pour une fois soyez courageux et revoyez le code civil en permettant à tous citoyens de se marier et faites en sorte que l’adoption puisse être faite également par un homme ou une femme seul qu’il soit homosexuel ou hétérosexuel ne changera rien au bonheur ou au malheur de l’enfant, les dernières actualités nous l’ont malheureusement prouvé