desirrepublicain

Lorsque je mets ce titre c'est pour rire au nez des économistes et des politiques neolibéraux, et ou ultralibéraux / ultraorthodoxes qui commencent à me gaver avec le niveau d'endettement.

Comment peut faire un pays pour se développer s'il n'investit pas à court, moyen et long terme que se soit en investissement (c'est à dire dans la construction d'ouvrage) ou en fonctionnement (et c'est là que se situe la discorde)

Car actuellement le gouvernement nous dit par exemple que vu qu'il y a moins d'élèves en primaire il faut diminuer le nombre d'enseignements.
C'est un raisonnement que nous pouvons entendre mais qui est à courte vue car il n'est que quantitatif.
Vaut il mieux privilégier la quantité ou la qualitè de l'enseignement.
N'est il pas temps justement parce qu'il moins d'élèves de faire en sorte qu'il y ai plus de cours de soutient pour certains , certes ceci aurait un cout à court terme mais à moyen terme cela permettrait d'avoir des élèvess qui maitriseraient mieux les fondamentaux et qui plus tard auraient un diplome leur permettant soit d'aller en entreprise soit pourquoi pas de partir à l'étranger.
Et puis tout simplement le fait de rester à l'école, occupe l'élève et l'empeche d'avoir de mauvaises fréquentations.
Est ce que ce cout est estimable...a t-on seulement cherche a l'estimer, je ne le pense pas ?
Aujourd'hui l'Etat prefere raisonné en terme purement comptable , dire il y a moins d'élèves donc il y a moins de profs et pour ceux qui veulent des cours de soutient il y aura des credits d'impots et / ou des reductions d'impots !

Mais le problème c'est que ce raisonnement n'est tenu que dans un sens, lorsqu'il s'agit de supprimer des postes, quand la population est en progression et qu'il serait logique d'en créer...le même raisonnement n'est pas tenu par ce même gouvernement !
Nous pouvons ainsi simplement penser aux forces de polices et de gendarmerie qui en 30 ans n'ont pas augmenté alors que la population Française augmentait elle de 20 %
Il en va de même pour les maisons de retraite ou les RPA, les maisons spécialisées dans la maladie d'alzheimer...

Alors quand me parle de la dette de la France et de son niveau, je me demande à quoi sert cette dette. Si c'est un endettement qui sert uniquement à construire des batiments dans lesquels personnes ne pourra loger, où les collectivités locales ne pourront pas payer les employés...c'est de l'argent perdu, si c'est de l'argent pour construire des HLM, ou financer des formations pour les personnes qui iront dans les créches et pour les payer de façon à ce que les communes aient moins d'impot a repercuter...c'est une bonne dette !

Il en va de même pour d'autres services publics que j'ai énuméres auparavant et / ou oublié.

L'important n'est pas la dette et ou l'investissement mais ce qu'on en fait.
Si vous ne faites que construire des murs....c'est évidemment de l'argent perdu.
On a beaucoup critiqué Mitterrand avec la Pyramide du Louvre. Entre les travaux, et les emplois directs et indirects crées du fait des nouvelles visites....c'est un parfait exemple d'investissement que d'autres aurait qualifié de dette abyssale !
Auourd'hui nous attendons plus simplement que l'Etat investisse enfin dans le logement, ce qui permettrait à de nombreuses personnes d'avoir un toit et d'être moins malades d'ou déjà une économie certaine pour la sécurité sociale...mais l'Etat y a til pensé ?