desirrepublicain

A l’image de Mme Morano ce matin par rapport à la TVA Sociale, il faut rappeler aux élus de l’actuelle droite que la vidéosurveillance coute chère.

Mme Morano au micro de JJ Bourdin s’est simplement trompée de quelques années qui plus est en inversant les données.

En effet d’après elle le taux de TVA de l’Allemagne est "trois points supérieur" au notre

Perdu ! A une époque ce fut même le contraire.

Comme je l’ai écrit hier nous avons eu un taux de TVA qui est monté jusqu’à 20,6% sous Juppé (de 1995 à 1997) avant de redescendre à 19,6% sous Jospin ( à partir de 2000)

La France opérait son redressement financier « grâce » à une rigueur budgétaire qui faisait souffrir tous le monde.

De sorte qu’à la fin des années 1990, il y eu un drôle de chassé-croisé France / Allemagne.

Alors que la France baissait son taux à 19,6%  l’Allemagne faisait monter le sien de 16 à 19 % !

 On pourra nous parler de la crise, et de tout ce qu’on veut, les Morano et autres personnes de droite oublieront quand ils feront la comparaison avec l’Allemagne le poids de la fiscalité locale chez nos cousins germains. De sorte que taxe foncières et taxe d’habitation pèsent beaucoup plus en Allemagne qu’en France.

Il y a la même non volonté d’examiner des faits lorsque la droite nous parle de vidéo protection

Ah la vidéo protection..Voilà une solution qu’elle est bonne et pas chère en plus !

Qu’on l’appelle vidéosurveillance ou vidéo protection importe peu.   Nous avons aujourd’hui après plusieurs années de tergiversations, un état qui se désengage de sa mission première  (la sécurité) emploie moins à proportion de policiers et gendarmes que dans les années 1980 et préfère contrairement aux précédents gouvernements (de droite ou de gauche) privilégier les ETP du service du premier ministre à ceux de l’intérieur ou de la défense c’est un choix politique.

Cf tableau 13 p 32

http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPT/Rapport-effectifs-JO.pdf

En 20 ans (de 19986 à 2008)  les effectifs du ministère de l’intérieur augmentaient de 1% quand la population augmentait de 6% nous assistons donc à une réduction nette, dans le même temps les services du 1^er ministre qui étaient stables  à ~ 3000 de 1986 à 2006 passent brutalement à plus de 8 000 !

Le cout moyen d’installation d’ 1 caméra de vidéo protection se situe selon les différents rapports de la CRC entre 40 000 et 80 000 € / caméra / an selon le type de caméra, les personnels (policiers municipaux / ASVP) qui sont mis à disposition les relais qui sont ou non effectués avec le commissariat …

Ex Villefranche s/Saône ville de 35 000 habitants qui a installé 36 caméras

Et là je cite des extraits du rapport de la CRC Rhône Alpes page 103 à 107

A Villefranche-sur-Saône, en ne prenant que le montant de 1 259 219 € en 2007 indiqué par la collectivité pour la direction de la police municipale, il représenterait environ 3,7 % de l’ensemble des dépenses de fonctionnement de la collectivité.

En raisonnant en coût de fonctionnement d’un service de police municipale, hors dépenses de personnel, et en partant de l’estimation faite par le centre national de la fonction publique territoriale de  68 300 € pour 5 agents (qui intègre certaines dépenses d’investissement), le coût de

fonctionnement d’un service composé de 20 policiers municipaux comme à Villefranche-sur- Saône lorsque la collectivité aura retrouvé son effectif normal (sachant que la DPM est composée d’une quarantaine d’agents dont les ASVP) pourrait être évalué à 272 000 €.(sic)

Auquel se rajoute les frais d’installation et d’entretien du matériel

La collectivité a commencé à se doter de caméras de vidéosurveillance en 2000.

Il y a actuellement 36 caméras à Villefranche-sur-Saône.

Cet investissement sur 9 ans a représenté au moins 1 413 916 €

De plus l’efficience de la vidéosurveillance est plus que limitée.

Le cas de Lyon est souvent cité comme exemplaire pourtant, dans son rapport sur Lyon La CRC parle d’impact « marginal »

En effet alors que la ville de Lyon se dotait d’un des plus formidables systèmes de vidéo protection lui permettant effectivement de voir ces chiffres concernant les « vols à la roulotte » diminuer, les villes voisines de Villeurbanne et Saint Etienne qui n’avaient pas investi dans ces systèmes voyaient également leurs chiffres diminuer de la même façon voir de façon supérieur (Villeurbanne).
(cf la vidéosurveillance dans la ville de Lyon)

A ces premières constatations il faut rajouter la notion de cout caché qui est partiellement évoqué dans certains rapports de la CRC.

Lorsque vous mettez en place un système de vidéosurveillance l’agent municipal qui va être derrière les écrans aura rarement un plan de carrière qui lui sera proposé puisque les postes de supérieurs hiérarchiques sont pris

La motivation risque donc de s’amenuiser au fil du temps.

Au niveau de l’attention et de la santé de l’agent.

Une personne peut elle restée en poste 8 heures devant des écrans et être constamment attentive ?

Permettez-moi d’en douter !

Quelle est la durée maximale pendant laquelle une personne pourra tenir un tel poste ?

Quels sont les risques au niveau de la santé à terme si le poste est tenu trop longtemps ? (vue, maux de dos..) et au final absentéisme répété…

Enfin quel est le temps moyen d’intervention nécessaire entre le moment ou un acte criminel est visualisé par un policier municipal, que ce dernier appelle la police nationale pour intervenir (car il –elle- n’est pas dans son rôle pour intervenir directement  ) et où celle-ci va effectivement intervenir ?

Si le délai reste le même parce que le nombre de policiers nationaux restent le même alors les caméras ne sont qu’un outil supplémentaire pour la police nationale financée par les communes.

Les caméras peuvent avoir une « rentabilité » pour les communes : C’est si elles sont utilisées par la police municipale afin de mettre plus de PV.

Bien placées elles permettront à la police municipale de voir les plaques minéralogiques des voitures garées en double file , celles qui grillent un feu etc etc et là pas besoin d’être attentif.

On se repasse le film de la journée, on peut même prendre une entreprise privée qui va être payée au pourcentage ! Plus il y aura de prunes …plus elle aura de commissions…

Mais dans ce cas on ne parle plus de vide protection, mais effectivement de vidéosurveillance..

Pour le cout d’une caméra je préfère qu’une commune se dote de policiers municipaux tout simplement parce que les hommes sont mobiles , parlent et écoutent.

Le mieux serait bien sur que l’Etat déconcentre des policiers ou gendarmes nationaux dans les villes qui en ont besoins plutôt que de financer l’installation de caméras.

Mais là je rêve…un gouvernement qui combat le chômage et fait rentrer de la taxe d’habitation, taxe foncière … en créant des postes …c’est sur pour le commerce il vaut mieux des caméras