desirrepublicain

Nicolas Sarkozy n’a pas apprécié du tout que Hadopi ne soit pas voté. Les députés UMP vont encore avoir droit à une convocation et une soufflante de leur bien aimé chef !

Mais avant de revenir sur l’actualité plus politique une petite réponse à M. Olivennes, directeur du Nouvel Observateur qui déclare à propos du rejet de la loi Hadopi "Le plus accablant dans l'affaire, c'est que ce soit la gauche qui organise le sabotage. Or ce texte est profondément de gauche, parce qu'il défend les droits des artistes et des industries culturelles contre les industries des télécoms, qui pillent les œuvres des créateurs. Qu'a fait la gauche, quand elle était au pouvoir entre 1995 et 2002, contre le piratage? Rien! Quelle est sa formule alternative? Néant !" rajoutant "La France est à la fois le pays en Europe qui a su le mieux préserver ses créateurs grâce au principe d'exception culturelle, et le pays qui est le paradis du piratage." M. Olivennes conclut: "Il y a une grande démagogie autour de la question du droit d'auteur. La gauche ne comprend pas le problème et la droite n'est pas convaincue du bien fondé de la loi. D'où cet événement pitoyable." (source le monde du 10/04/2009)

Certes M Olivennes la gauche a une part de responsabilité. Mais tout de même que faisait les députés de droite. Jouaient-ils à la belote ? Étaient-ils au bistrot de l’assemblée ?
Je ne crois pas. A mon avis eux non plus ne voulaient pas de cette loi, à moins qu’ils ne veuillent marquer leurs désaccords avec un certain Nicolas Sarkozy

Car il y a un problème dans ce texte. Le fait que la ligne téléphonique soit coupée si vous faites des copies. Que vous ayez une amende certes mais pourquoi vous supprimer la liberté de téléphoner via l’ADSL alors que vous continuerez à payer.

Dans ce cas pourquoi ne pas vous couper votre réception de télévision si vous êtes pris en train de faire des copies de DVD… ?
La sanction serait la même que vous soyez ou non abonné à Canal satellite, canal + ou n’importe quel groupe de chaines privés. Vous devriez continuer à payer la redevance télévisuelle alors que sous auriez une Mire …

Et puis un peu de sérieux M Olivennes, même si je suis de gauche je ne me souviens pas qu’entre 1995 et 2002 nous ayons pu faire aussi facilement des copies de films sur ordinateur (j'en vendais)
Nous en étions à la disquettes 3 pouces ½ pour une bonne partie d’entre nous, au CD Rom pour les privilégiés et au CD R W pour les privilégiés…et franchement rentrer un film sur un CDR W en 2002 il fallait un super ordinateur et beaucoup de patience !
Et encore je ne vous ai parler de ceux qui ne pouvais pas s’acheter un ordinateur.
A l’époque le prix de base d'un ordinateur était 3 fois plus élevé qu’aujourd’hui. Il correspondait à 1 smic et demi.
Mais sans doute cette clientèle ne faisait elle pas de copies !
Cela ne vous inquiétait d’ailleurs pas !

Pendant que M Olivennes s’insurge, l’excellent Médiapart fait son travail et nous rappelle que les juges Renaud Van Ruymbeke et Xavière Simeoni travaillent plus pour gagner autant !
L’affaire des fausses factures de Monoprix, susceptible d'impliquer la députée et secrétaire nationale et porte-parole nationale de l’UMP, Chantal Brunel, vient d’entrer dans une nouvelle phase judiciaire. Le parquet de Paris a ouvert, le 10 février, une enquête préliminaire pour «subornation de témoin» après que le principal accusateur du dossier, l’homme d’affaires Edouard Meldonian, eut affirmé au juge d’instruction Jean-Marie d’Huy avoir été approché en septembre 2008 par un promoteur immobilier qui lui aurait proposé 150.000 euros en échange de son silence.
http://www.mediapart.fr/journal/france/100409/le-groupe-s...

Quand à Laurent Mauduit toujours dans Mediapart il nous pose une question plus que pertinente L'audience qui a eu lieu, mardi 7 avril, au tribunal de commerce de Paris concernait l’affaire Tapie. M Mauduit nous fait remarquer entre autre la chose suivante
« a l’audience participaient trois juges, deux greffiers, une ribambelle d'avocats, mais... pas de procureur ! »

Pour M Mauduit cela soulève une question qui est tout sauf anodine: mais pourquoi donc le parquet, représentant de l'Etat, a-t-il choisi de ne pas être présent ?


J’ai la réponse M Mauduit …c’est pour faire des économies budgétaires…ben oui quoi un poste de proc de moins …c’est toujours ça Quoi j’ai dit une connerie ?

Oui car toujours dans l’article de laurent Mauduit il nous est dit « Selon de très bonnes sources, la Chancellerie n'aurait pas été tenue informée de cette absence. La demande en serait venue directement de l'Elysée, sans qu'il soit évidemment possible d'en obtenir confirmation. »

Sacré Nicolas, il pousse une gueulante quand il manque trois députés pour faire passer une loi qui va rien rapporter et il aurait demandé que le procureur ne soit pas là dans une affaire qui pourrait faire faire plusieurs centaines de millions d’€ à la France.

Pour quelqu’un qui doit tirer la croissance avec les dents…c’est pas sérieux..

Au fait Jugement le 6 mai.


http://www.mediapart.fr/journal/france/080409/affaire-tap...

Merci à Médiapart . Je ne suis pas sur que ces affaires seront évoquées sur les grands médias télévisuelles ou radiophoniques.