desirrepublicain

Désolé pour cette note qui arrive en retard, mais comme beaucoup d'entre vous je n'ai pas pu la rédiger plus tôt suite au problème d'Orange.

Je suis heurté par le fait que la FIFA est cédé aux pressions des pays du Golfe.
Je suis d'autant plus heurté que les réactions sont peu nombreuses.
Evidemment je n'attendais rien des chiennes de garde, féministes de salon, mais heureusement que dans la classe politique les Radicaux -de gauche bien sur- ont réagi immédiatement !

La FIFA parce que les pays qui en ont fait la demande sont des pays financeurs a cédé à leur demande , alors que  dans la plupart de ces pays, il n'y a même pas un championnat féminin !
Ainsi la règle change ! Les femmes pourront jouer voilées.

Mais après, pourront elles jouer avec une croix, une tenue juive , une tenue catholique ....
Pourront elles demander à ce que les matchs soient reportés les vendredis pour les unes, pour les samedis ou pour les dimanches pour les autres ?

Ce que ces pays ont demandé pour le football, vont ils le demander pour les autres sports et vont ils demander à ce que durant les compétitions olympiques les femmes ne soient pas sur la piste en même temps que les hommes
Je vous rappelle que le Qatar est en compétition pour organiser les JO ....

Alors que certains sportifs ont été exclus à vie pour des faits politiques (lever le poing) volià que le religieux est accepté pour des raisons de pognon ...pour des raisons politiques !

Mais les conservateurs religieux ne sont pas présents que dans le sport.
Ils veillent via CIVITAS, sur le mariage.
Pour eux mariage veut dire famille, et famille veut dire copuler et surtout procréer naturellement, reproduire, se reproduire naturellement !
On ne peut donc se marier , qu'entre personne de sexe opposé !
Ces personnes ne peuvent envisager que le mariage se fasse aujourd'hui entre des personness qui ne soient plus en age de reproduire.
Car pour moi le problème du mariage est là ! 
Pourquoi doit on à tout prix lier mariage et droit de l'enfant
Ainsi 2 personnes de 65 ans (ou plus) ne pourraient plus se marier , car par définition ces personnes ne sont plus en age  de faire naturellement des enfants.
J'ai mis cet age au hasard, j'aurais pu mettre plus, j'aurais pu mettre moins.
Mais rendez vous compte aujourd'hui de la situation que vivent certains Maires-Adjoint-e-s lorsqu'il(elle)s marient ce type de couples.
Ils ont tout de même le droit de s'aimer, de se marier civilement !
Et quand les maires-adjoint-e-s en arrivent à la lecture de l'art 213....
  http://droit-finances.commentcamarche.net/legifrance/38-code-civil/93055/des-devoirs-et-des-droits-respectifs-des-epoux 
il y a comme une gène lorsqu'est lu la 2eme partie...on préfére en rire !

Il faut aujourd'hui la notion de famille. 
Considérer la famille telle qu'elle est aujourd'hui.
A savoir qu'elle peut être mononucléaire.
Toute personne vivant seule
Ou monoparentale : Toute personne seule élevant un (ou plusieurs) enfant(s)

Elle est donc constituée de 1 ou plusieurs personnes adultes.
Le mariage : c'est la notion de couple et la redéfinition de la famille.
2 adultes qui devant l'officier d'Etat civil , officialise leur union.
A partir de là ils prennent l'engagement devant la loi de se devoir mutuellement  respect, fidélité, secours, assistance. 
C'est donc le moment de revoir ce fameux article 213 non seulement pour qu'il soit lu de façon différente aux personnes qui ne sont pas suceptible d'avoir des enfants, mais aussi pour que soit pris en compte les droits et devoirs, des parents divorcés.

CIVITAS va hurler ...j'en serais le premier content car nous sommes dans une République LAIQUE