desirrepublicain

D’après M Jean-Marie Bockel, secrétaire d'Etat à la Justice, le fait de pouvoir disposer d’un avocat dès la première heure de garde à vue « créerait des distorsions entre les personnes qui auraient les moyens de financer une aide en continu, et celles qui devraient se débrouiller avec une permanence d'avocats, et donc une défense à deux vitesses »

Comme si ce n’était pas déjà le cas aujourd’hui mais M Bockel va plus loin pour justifier son opposition à la présence de l’avocat dès la première heure de garde à vue puisqu’il rajoute« Dans tous les cas, la question de l'aide juridictionnelle se pose. Rendre plus constante la présence de l'avocat a un coût et nous oblige à inventer d'autres modes de financement »

Pas un seul instant il ne pensera dans l’entretien qu’il a accordé au Nouvel obs. d’hier que plutôt que d’augmenter les coûts le nombre de gardés à vue pourrait être diminué (notamment pour les petits délits, type alcoolémie..),  ce qui permettrait de dégager des budgets supplémentaires pour financer des aides juridictionnelles.

Quand à se conformer aux arrêts de la Cour Européenne des droits de l’homme, qui prévoit la présence d’un avocat dès la première heure de garde à vue ça n’est pas une obligation !

Selon M Bockel

« - Il s'agit d'une interprétation hâtive des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. La jurisprudence actuelle de la CEDH ne dit pas qu'il faut un avocat dès la première heure et tout le temps. Chaque pays a la liberté de se conformer aux arrêts de la CEDH. »

Et hop là la C.E.DH, ça ne sert à rien et les droit de l’hommiste, comme dit un certain Sarkozy, passez votre chemin !

Le reste de l’entretien sur

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/interviews/20100216.OBS7116/garde_a_vue__la_presence_dun_avocat_en_continu_nest_pas.html

Mais là n’est pas le pire (si j’ose dire)

Aujourd’hui le pire c’est de s’entendre dire par des « employeurs » qui s’en mettent plein les poches et qui n’en foutent pas une,

 Je ne parle pas des entrepreneurs, des patrons de PME et TPE, des artisans et des commerçants qui eux connaissent la valeur du travail et qui la plupart du temps respecte l’employé (il y a des escrocs comme partout mais ça n’est pas la majorité loin s’en faut)

Ces gens là sont d’ailleurs ceux qui sont le moins aidés par la droite comme par la gauche. Si les 35 h n’ont pas prises chez les commerçants, c’est tout simplement parce qu’elles étaient mal financées !

Ceux qui ont le plus gagné avec les 35 h sont les grands groupes, comme ce sont les grands groupes qui vont profiter au maximum de la réforme de la TP et ce sont encore les grands groupes qui seront le moins pénalisés par la taxe carbone.

Ces grands groupes ne créé aucun emplois, au contraire ils sont destructeurs d’emplois et contribuent moins à l’effort fiscal car ils dont parti du CAC, dégagent des marges substantielles en faisant fabriquer leur produit dans des pays d’Asie du sud-est ou en Europe de l’est avec une main d’œuvre sur exploitée, et lorsqu’il emploie de la main d’œuvre pour vendre des produits sur le marché français , celle-ci ne touche même plus un pourcentage sur les ventes (dès fois que le vendeur serait bon et pourrait couté cher à l’entreprise) mais un intéressement sur la progression du chiffre d’affaire

Nous avons ainsi des vendeurs qui ont un salaire fixe qui ne progresse pas, qui n’ont plus d’ « étoiles » (primes personnelles sur les ventes ou marges réalisées) et ou par contre les actionnaires s’en mettent plein les fouilles.

Le pire parmi les actionnaires vous avec des privilégiés et là le terme n’est pas galvaudé qui font parti de conseil d’administration.

Ces privilégiés se cooptent pour rentrer dans les conseils d’administration de chacun afin de toucher…des jetons de présence !

Et le mieux…c’est le système de retraite

Alors qu’on est en train de nous dire qu’il va falloir travailler 42 ans , cotiser plus …

Voilà que nous lisons que le système de retraite de ces privilégiés est le suivant

http://blog.lefigaro.fr/legales/2009/11/les-retraites-chapeaux.html

illustré par les propos de  Carla Di Fazio Perrin et Alain Ménard: « Sans citer de nom, nous avons connaissance par exemple d’un système de retraite chapeau dont les caractéristiques sont les suivantes :

-          Régime mixte qui garantit 60 % du salaire de référence pour les dirigeants ayant une ancienneté supérieure à 10 ans ou 50 % du salaire de référence pour les dirigeants ayant une ancienneté comprise entre 2 et 10 ans,

-          Le montant annuel de la retraite supplémentaire ne peut toutefois excéder 20 % du salaire de référence,

-          Le salaire de référence étant composé de la moyenne des rémunérations fixes et variables sur les trois dernières années, y compris les jetons de présence.

Mais c’est vrai, à trop vouloir réglementer elles vont perdre de leur attractivité…

Au fait M Di Fazio Perrin, combien coutent les retraites chapeaux aux consommateurs (dans le prix du produit ?)

Et si on calculait de la même façon la retraite pour les salariés, qu’adviendrait-il du régime de retraite…