desirrepublicain

combattant farouche de Nicolas Sarkozy et un opposant de l’UMP, je trouve que la loi qui va être proposée à l’assemblée nationale est équilibrée.
C’est une loi qui est généralisée et ne stigmatise pas une religion.
Par contre dans son application, elle va poser certains problèmes.
Explication

La loi telle qu’elle est proposée selon le Figaro de ce jour

Article 1 : « Nul ne peut dans l’espace public porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » « La méconnaissance de l’interdiction de l’article 1 est punie d’une contravention de deuxième classe de 150 euros ». « Peut-être prononcé à titre de peine alternative ou complémentaire, un stage de citoyenneté. »

Article 2 : Le texte crée également un nouveau délit d’« instigation à dissimuler son visage en raison de son sexe ». L’acte d’imposer de se dissimuler le visage, par « la violence, la menace, l’abus de pouvoir ou d’autorité sera puni d’un an de prison et de 15 000 euros d’amende ». Ce nouveau délit s’inscrit au chapitre 5 du Code pénal qui traite des atteintes à la dignité de la personne.

L’article 1 est donc très clair. Toute personne avec n’importe quelle tenue devra découvrir son visage.

Problème il n’y a pas d’exception prévue à cette loi. Comment va t-on ,et je pose la question de façon très sérieuse, appliquer cette loi, lors des carnavals ou des réunions festives ?

Lors des carnavals et défilés (de Nice par exemple), ou lors des différentes manifestations pour la gay-pride par exemple, les personnes qui auront ainsi leurs visages dissimulés risqueront elles une contravention de deuxième classe ?

150 € pour faire la fête, ça calme les hardeurs !

A contrario l’article 1 ne donne pas la possibilité pour un commerçant d’empecher l’entrée dans un lieu privé (son commerce en l’occurence) qui reçoit du public ou pour un commerçant de refuser une vente à une personne qui a le visage masqué (que le visage soit caché par un voile,un casque, un masque de Mickey ou de Sarkozy importe peu...)

Nous pourrons donc voir à nouveau, dans les faits divers, que des banques ou des bijouteries ont été dévalisées par des personnes portant des niqab, voiles,casques intégraux...

L’article 2 pose un églément un problème :

Il ne fait de différence entre "la violence , la menace , l’autorité" subie et la "la violence,la menace,l’autorité" voulue.

Je m’explique. Même si cela peut paraitre futile, encore faut il démontrer que la violence est effectivement subie. Et que l’acte de dissimuler son visage a été fait sous la violence.

Quand bien même elle aurait été faite sous l’autorité, cette autorité ou cette violence doit effectivement aller à l’encontre de la volonté de la personne qui dissimule son visage, et celà la loi ne le précise pas.

Sinon deux personnes majeures qui auront des rapports S/M dont l’une portera un masque sous la contrainte verbale de l’autre, tomberont également sous le couperet de l’article 2 de la loi !

Je ne pratique pas le S/M  ne l’ai jamais pratiqué, et ne suis pas tente de le pratiquer mais j’ai du mal a imaginer, que les differents protagonistes reflechissent aux conséquences de l’article 2 de la nouvelle loi alors qu’ils seront en train de prendre leur bon plaisir.

 J'ai donc encore plus de mal à les imaginer, avant de passer à leurs ébats en train de signer un quelconque document écrit pour reconnaitre qu'ils n'ont effectivement subits aucune "violence,menace, autorité" de la part de leurs partenaires puisque c'est quelque part ce qu'ils recherchent.

A contrario pouquoi sur cet article ne s'en tenir qu'au sexe. Même si ce sont les femmes qui sont visées et que l'article cherche en l'occurrence à proteger, il aurait été de mon point de vue beaucoup plus pertinent de n'y mettre aucune raison.

En effet des parents violents peuvent mal agir et mal traiter leurs enfants, les violenter bien sur , pourquoi pas leurs cacher le visage et ce quelque soit le sexe de l'enfant .

Ce point est ignoré par la loi. C'est dommage !

A force de vouloir stigmatiser une religion, on oublie depuis plusieurs années que pour bien vivre ensemble il y a des règles simples qu’il suffit d’appliquer.

Se présenter le visage découvert (retirer son couvre chef) que se soit dans des commerces ou dans des lieux publics

Ne pas avoir son portable (ne pas utiliser) qui sonne en réunion

Il faut dire que même les ministres, et le chef de l’Etat ne sont pas exemplaires

Ne pas macher de chewing-gum en réunion

Que ses enfants soient présents à l’Ecole mais surtout dans des établissements dont les programmes sont reconnus par l’état (après les parent peuvent faire le choix du public ou du privé)

Respecter les Lois de République avant tout...

Les lois divines passant après...

Cela de nombreux intégristes ont du mal à l’accepter.

Qu’ils soient musulmans, catholiques, ou juifs importent peu.

Pour eux les lois divines passent avant la République et même la défense de la démocratie.

Cela M Sarkozy ne veut pas ou pire ne souhaite pas le comprendre .

Pourtant, tous les intégrismes sont dangereux pour notre République laïque démocratique et sociale et c’est beacoup plus la violence phychique pratiqué et par les intégristes mais aussi par les sectes qui devraient être combattus.

Bizarrement depuis 2005 cet effort a été réduit.

Au fait , j’avais un bal masqué la semaine prochaine.... mais avec la nouvelle loi, je devrais me changer sur place !