desirrepublicain

Bonjour,

J'ai assisté lundi à l'audition d'Olivier Durandet et je ressens aujourd'hui des doutes profonds :

Olivier Durandet dit à la cour que s'il avait été le coupable, donc en possession des clés, il pouvait dissimuler tout seul des objets dans la maison sans demander à la baby-sitter de le faire entrer dans la maison.

..... oui pour tout, sauf pour un objet crucial ... les clés !
Bien sûr, les clés ... qu'il n'a pu restituer le dimanche 27 février 2000 lorqu'il a rapporté le sac, et pour cause, il devait fermer la maison !
Il n'a pu non plus les remettre le lundi car vraisemblablement suivi de trop près par Viguier pour les glisser dans le sac et ne pas paraitre avoir un comportement étrange en glissant sa main au fond de l'armoire.
D'ailleurs ce sac était caché au fond de l'armoire, pourquoi Viguier l'aurait il caché au fond de l'armoire. S'il avait été coupable, il s'en serait débarassé.
Par contre, on comprend que Durandet l'y ait bien caché pour que Viguier ne le trouve pas avant qu'il ait pu y remettre les clés.
Durandet avait donc besoin d'une personne qui le fasse rentrer et le laisse manoeuvrer à sa guise au sein de la maison afin de déposer les clés dans le sac. En fait il a tout le temps pour trouver cette opportunité car jusqu'ici, personne ne soupçonne un meurtre, on en est qu'à l'hypothèse d'une disparition.
Cette personne, cela sera la baby-sitter.
Deux mensonges rendent crédibles ce scénario :
- Le premier est qu'il a dit ne pas être retourner chez les Viguier, d'où la subornation de témoin qui n'aurait aucun sens dans un contexte normal.
- Le second est d'avoir dit être passé lundi et non dimanche à la maison des Viguier, ce dimanche où il a pu tranquillement apporter les indices.

Attention ce n'est pas maintenant qu'il ment mais dix années auparavant juste après la disparition de Suzy, la mémoire ne pouvait pas lui manquer alors !

D'ailleurs c'est le mercredi qu'il fait part au policier de ses soupçons concernant Viguier, une fois la remise des clés effectuée!

Quant au matelas :
Les policiers croit Viguier coupable, non pas parcequ'il a fait disparaitre le matelas, mais à cause de la réaction qu'il a eu lorsque le policier lui a fait remarquer sa disparition.
Supposons qu'il soit coupable, n'aurait il pas déjà pu envisager cette situation pour pouvoir maitriser sa réaction ? Aurait-il laisser échapper une émotion si violente?
N'oublions pas que cette perquisition se déroule près de 10 jours après les faits.
Par contre s'il est innocent et qu'il est intelligent, n'a t'il pas vu instantanément que le policier l'accusait et que l'acte commis de jeter le matelas allait le condamner ?
N'oublions pas que sur ce matelas, La mère de Viguier avait dormi le dimanche 5 mars soit une semaine après la disparition. Si le matelas présentait des traces, pensez-vous qu'un meutrier n'aurait pas réagit plus vite et ne se serait pas tout de suite débarassé du matelas sans y laisser dormir un autre, surtout sa mère.

Voilà, j'ai de gros doutes, je voulais en faire part et j'aimerais connaitre votre avis.

Cordialement,
Philippe

Écrit par : trachy | 19/03/2010

Vous revenez sur différents points qui posent problèmes dans l'enquéte, mais à chaque fois la conclusion est la même...le doute, un doute profond, aucune certitude !

Dans de telles affaires, pour moi je réagis très vite, le doute bénéficie à la personne mise en examen !

J'ai beau être encore jeune, il y a eu des affaires où ce ne fut pas le cas et où la justice n'est peut être pas passée. (Ranucci), D'autres où il a fallu longtemps pour que l'on reconnaissance l'innocence de certains
Affaire Grégory, Affaire Dills,et où la justice n'est oujours pas passée.

Plus recemment la justice est passée dans l'Affaire Outreau mais combien de temps a t-il fallu pour que les doutes bénéficient aux personnes mises en examen ...avec à chaque fois des vies marquées à jamais !

Ma conclusion est simple :
L'Etat peut réellement donner à la police judiciaire d'avoir d'autres moyens d'action que le ressenti sur une réaction d'une personne
L'Etat peut réellement donner à la justice les moyens de démontrer la culpabilité ou l'innocence d'une personne mise en examen
Mais tout cela demande des moyens.

Il y a aussi un problème de sémantique !
Nicolas Sarkozy parle régulièrement de victimes .
Or s'il y a victime vous allez rechercher le coupable !

Comme je viens de l'évoquer plus haut,dans le domaine judiciaire, rien ne peut être si facilement tranché, dans certaines affaires les coupables peuvent eux mêmes etre des victimes (d'une manipulation) c'est l'enquête qui le démontrera !

D'où la necessité d'un juge qui instruit à charge, et à décharge.
Ca s'appelle un juge d'instruction !

Je n'ai pas non plus de doute sur la necessité du maintient juge d'instruction pour que tous les citoyens puissent bénéficier d'une façon Egale des missions de la justice.
Mais c'est un autre débat

Cordialement

Modérateur

Écrit par : modérateur | 22/03/2010