desirrepublicain

Encore une fois une femme violée, encore une fois la justice a fait son travail et les services judiciaires dans leur ensemble sont irréprochables.

Le problème qui se pose à nous est un problème humain, donc un problème par définition difficilement prévisible.

Comment un homme ou une femme va-t-il agir ou réagir face à une information qui va le contrarier ?

De façon violente ? Et alors admettons ! Comment cette violence va-t-elle se manifester ?

Est-ce que pour autant cet homme ou cette femme va prendre une arme qu’elle soit blanche ou à feu importe peu, pour aller régler son problème.

Non, certains vont tout casser autour d’eux, d’autres vont aller se calmer en pratiquant des sports violents, d’autres au contraire vont simplement claquer la porte et aller rejoindre des amis pour pratiquer des disciplines de réflexion afin de retrouver du calme et de la sérénité et d’oublier la frustration.

Ils rentreront chez eux une fois calmes...

Parce que l’Homme est heureusement complexe, son comportement est par définition imprévisible.

Il n’y a pas de « dangerosité » à priori ...

Une femme peut très bien, ça s’est vu, tuer son mari, mettre son corps sur le balcon pendant qu’elle reçoit des convives, avant de découper le corps en morceau à la tronçonneuse...

N’est ce pas un comportement pour le moins « dangereux » ?

Un homme conducteur de car d’un âge avancé peut très bien violer et tuer des jeunes filles débilitantes...

N’est ce pas un comportement « dangereux » ?

Un militaire peut très bien violer et tuer de jeunes appelés

N’est ce pas un comportement « dangereux » ?

Je pourrais citer bien d’autres exemples mais je m’arrête là !

La dangerosité n’est pas définissable, autrement toutes ces affaires n’auraient pas eu lieu !

Je veux juste revenir rapidement sur le débat que veux engager le Président sur l’exercice des cultes religieux « singulièrement le culte Musulman » selon M Copé.

Pour singulièrement le culte Musulman ?

Lorsque les Coptes ont été victimes des attentats en Egypte Nicolas Sarkozy a dit je cite  «Nous ne pouvons pas accepter que cette diversité humaine, culturelle, religieuse qui est la norme en France, en Europe et dans la plupart des pays occidentaux disparaisse de cette partie du monde».

Si cette déclaration a un sens fort que je partage, nous ne pouvons pour autant imposer aux Orthodoxes de passer pour leurs fêtes du calendrier Julien au calendrier Grégorien.

Il n’y a pas de Chrétiens de France

Il y a des Chrétiens en France qui pratiquent une religion, celle-ci pouvant être catholique, protestante, orthodoxe, évangéliste...

Alors pourquoi vouloir qu’il y ait  des Musulmans de France

Par contre lorsque Nicolas Sarkozy nous dit le même jour vendredi 07/01/2011

Qu’il est pour une République laïque qui assure à chacun «le droit de croire ou de ne pas croire» et «entretient un dialogue permanent avec les religions».

Rajoutant  qu’«Aucune religion ne dictera jamais sa conduite à la République mais en quoi la République serait-elle menacée d'écouter ce que les hommes et les femmes de Dieu ont à lui dire ?»

Si je suis d’accord avec la première partie, je ne vois vraiment pas ce que l’intemporel vient faire dans notre République laïque.

Qui la République pourrait elles écouter, les Imams, les Rabbins les représentants des autres religions ...

Nous devons permettre aux religions qui respectent la République d’exister, bien avant les religions, il y a de nombreuses associations laïques qui ont leur mot à dire et qui n’ont pas la parole, en tout cas beaucoup moins que les religions ne serait ce que le dimanche matin sur la chaine publique !

Vous avouerez que pour une République laïque c’est tout de même étonnant

La priorité, avant même l’exercice des cultes religieux« singulièrement le culte Musulman », serait tout de même de donner les moyens nécessaires à la justice, et à la police pour que soient respectés les règles de notre République

Et je ne parle pas de relancer l’économie

Il n’y a pas besoin de caméras  vidéo pour ça (clin d’œil)